W sprawie likwidacji plantacji porzeczki

Nareszcie bardzo mądra propozycja KSPCP przeczytajcie http://www.kspcp.pl/pismo-kspcp-do-pana-ministra

Niestety nie można tego pisma skopiować ale większość sobie poradzi. Ja popieram. Zamiast płacić jałmużnę finannsować zdrowe posunięcia. Brawo pomysłodawcom. 

Ja się chyba nie zgodzę z tą opinią. A to dlatego, że takie 3-5 tys. zł to będzie olbrzymie pole dla nadużyć. Pierwsi w kolejce po pomoc staną  " łekolodzy", u których porzeczka stanowi roślinę podporową dla Agropyron repens. Tu kasa pójdzie w błoto bo produkcja żadna.

Kilkudziesięcio hektarowcy odmłodzą sobie plantacje - usuną stare za dopłaty, a na nowej działce posadzą nowe wydajniejsze odmiany. Kilku hektarowcy zrobią to samo.

Pewnie w perspektywie 5 lat taki program dopłat do karczowania spowodowałby znaczny wzrost produkcji porzeczki.  A pomoc de minimis jest bodajże z budżetu krajowego, czyli za ewentualne przekręty zapłaci polski podatnik, który już teraz nie ma lekko.

Rynek musi uregulować się sam.

Myslę jednak że  sam pomysł jest całkiem dobry ,tylko wymaga dporacowania  . W  niektórych państwach "dawnej Unii"  takie mechanizmy były  wprowadzane z dobrym skutkiem ,nie mniej jednak wiązało się to z   pewnymi wymogami i  zaprzestaniem  produkcji na określony  czas   na  deklarowanej działce która idzie do likwidacji.   Z  "ekologami " również dało by się rozwiązać problem ,jeśli ktoś sprzedaje towar i jest plantatorem  to jest w stanie  przedstawić faktury sprzedaży że faktycznie produkcja  istnieje. Jeśli jest  "ekologiem "  gdzie na plantacji rosną   50/50 %  porzeczki  i  brzoze a sprzedaż była o  udokumentowana ostatnio 10 lat  temu to  dostanie  nul ,czyli zero... Bardzo proste..

Owszem ,rynek  ureguluje się sam ,tylko potrwa  to conajmniej kilka lat...Jest tylko jeden mały problem...które gospodarstwo (nie ważne małe ,średnie  ,czy duże) jest się w stanie utrzymać przez kilka lat bez dochodu ? Nie wspominając już nawet tych 2 sezonów kiedy 35 groszy b yło  szczytem osiągnięć ekonomicznych i  tu nie  muszę tłumaczyć że nawet na zero nie wyszło ,tylko solidna dokładka do interesu.

KSPCP - śmiech na sali...pismo co najmniej śmieszne, zeby nie powiedzieć ŻAŁOSNE !

przetwórnie miały by dopłacać do usuniętych hektarów ? gdzie sens i logika ? 

niektórzy "plantatorzy" nie rozumieją chyba , że nie są to instytucje charytatywne, tylko firmy nasatawione na zysk.

XmeN2007, 2015-07-25 19:30, napisał:

KSPCP - śmiech na sali...pismo co najmniej śmieszne, zeby nie powiedzieć ŻAŁOSNE !

przetwórnie miały by dopłacać do usuniętych hektarów ? gdzie sens i logika ? 

niektórzy "plantatorzy" nie rozumieją chyba , że nie są to instytucje charytatywne, tylko firmy nasatawione na zysk.

Czytaj ze zrozumieniem . To nie przetwórnie  miałyby zająć się  tym problemem tylko instytucje państwowe ,   między innymi . Szanowne przetwórstwo zostało jedynie poproszone o  zajęcie stanowiska odnośnie ilości jakie są w stanie przetworzyć  co by im nie robić zbędnego kłopotu  z "nadwyżką" towaru.

z rozumieniem czytanego tekstu nie mam jak na razie problemów. 

Przeczytaj pismo jescze raz i skup się na drugiej stronie... nie chce mi się cytować

Podczas rozmowy z moim tatą wymyślił coś takiego. 

Oszacowanie kosztów produkcji przez instytucje państwowe mające w tym zakresie kompetencje i wiedzę.

Nastepnie jeśli ktoś kupowalby by owoce np. poniżej 60 procent wyliczonych kosztów produkcji różnicę odprowadzałby jako podatek lub składkę na fundusz stabilizacji.....

Takie rozwiązanie nie obciąża budżetu państwa,  nie daje podstaw do drastycznego zanizania cen podmiotom skupujacym, daje szansę wycofania choćby bieżących rocznych nakładów na produkcję- nie da to zysku, nie pokryje kosztów smortyzacji itp ale zwróci naklady roczne na nawozy paliwo i śor. 

Mi się pomysł spodobał.

O ile pamiętam rynek "regulował się sam" już kilka razy ale po wzroście cen ilość nasadzeń ponownie wzrastała "ze zdwojoną energią". Narzekania też....

XmeN2007, 2015-07-25 19:30, napisał:

przetwórnie miały by dopłacać do usuniętych hektarów ? gdzie sens i logika ? 

 W sytuacji nadprodukcji przetwórcy(tłocznie, mroźnie) muszą ze sobą konkurować o klienta(np producent dżemów). Klient z kolei doskonale wie, po jakiej cenie kupili przetwórcy i że wynikało to z nadprodukcji. Więc będzie szukał towaru najwyższej jakości, najtańszego i bez problemu go znajdzie.

Z ekonomicznego punktu widzenia dla wszystkich uczestników procesu produkcji/przetwarzania towaru najlepsza jest sytuacja lekkiego niedoboru tj podaż zaspokaja ok95% popytu, a wtedy wszyscy zabiegają o towar a z kolei cena jest satysfakcjonująca. 

Sens i logika jest w tym, że w ich tzn przetwórców interesie jest też to aby jako całość nie nakupili za dużo bo wtedy nie muszą ze sobą zbytnio konkurować a towar i tak sprzedadzą.

Ja oczywiście też wątpię aby którykolwiek z przetwórców chciał dorzucić swój grosz do likwidacji plantacji, choć jak napisałem wcześniej jest to też w ich interesie

Dodam że ww. proces nie dotyczy klienta ostatecznego tj konsumenta gdyż cena przez niego płacona za np. dżem nie ma związku z ceną porzeczki. Jest ona sztywna i to jest spory problem bo nie następuje wzrost popytu który by dążył do równoważenia rynku

problem zwiazku ceny porzeczki na skupach a ceny dzemu w sklepie jest dosc zlozony i czesto podnoszony przez rolnikow. Moim zdaniem ten proces jest bardziej zlozony. Warto tu zwrocic uwage jak duza czesc ksoztow tego dzemu stanowi koszt surowca. Jego tak naprawde w sloiku dzemu jest relatywnie malo, jest tam sporo cukru, wody i ulepszaczy, ksozt sloika, nakretki, pracownika, podatkow, transportu i innych. Koszt surowca bedzie tu niewielki. Dlatego moim zdaniem jak porzeczka tanieje z roku na rok to dziem nie tanieje. Warto tez zwrocic uwage ze co roku rosna koszy transportu, podatkow itd. i to one tez mocno pozeraja ta znizke ceny samego surowca. Jeszcze kolejnym argumentem jest to ze to ze u nas sa ogormne wahniecia cen z roku na rok o tyle w kontraktach dlugoterminowych zawieranych pomiedzy koncernami spozywczymi a chlodniami i mrozniami juz takich wahan byc nie musi. Spadek cen dzemu w roku gdzie porzeczka tanieje 3-krotnie bylby silny gdyby koszt surowca w ogolnym koszcie dzemu stanowil wiecej niz 50-60% a jestem przekonany ze tak nie jest bo po prostu kupuje czasami  te dzemy i widze ile tam jest "porzeczki" w calym dzemie. Naprawde jest jej nieduzo... A jesli chodzi o napoje to juz calkiem. Inna juz rzecz zupelnie to popyt i podaz i przetwornia przeciez wie ze jak kupi za cene "x" to po co placic cene "x+1zł"... Prawo rynku. To czesto jest hipokryzja bo sami dokladnie tak robimy i tez dla siebie i dzieci wybieramy i placimy za bulke 0,3zl chociaz obok w sklepie ta sama bulka kosztuje 0,5zl. I dlaczego kupujemy w tym pierwszym? Po prostu kazdy kalkuluje i jak nie musi - to nie placi wiecej niz musi.

Wg mnie największym problemem  nie są przetwórcy tylko my sami bo to my sprzedajemy swój towar znacznie poniżej kosztów produkcji, walcząc o opakowania na skupie a nikt nas do tego nie zmusza. 

W cywilizowanym kraju jest tak ze żywności produkuje się więcej niż jest na to zapotrzebowanie (ze względu na możliwe anomalia pogodowe a żywność jest to surowiec strategiczny). Są też organizacje związkowe które trzymają podaż w ryzach aby nie pracować za darmo/dokładać. 

Wprowadzanie nowego podatku jest sprawą trudną, a jeszcze bardziej jego kontrolowanie. Poziom ceny minimalnej wg mojej wiedzy nie może być odgórnie narzucone przez państwo gdyż jest to wbrew zasadom wolnego rynku.

Rozwiązania należy szukać po naszej stronie, które doprowadzało by do sytuacji w której całkowicie nieopłacalna byłaby sprzedaż po niskich cenach np. składka na fundusz stabilizacji przy cenie 30gr wynosiła by 50% a w sytuacji gdy cena jest 3 zł -0,1%

Wg mnie jedynym rozwiązaniem ale w obecnym czasie niemożliwym do zrealizowania ze względu na naszą (Polaków) mentalność jest niszczenie towaru w latach nadprodukcji.

Przykładowo produkcja w skali kraju

150tys ton x0,35zł= 52,500 tys zł

Niszczenie 50% tj 75tys tonx2zł = 150  000 tys zł

Uogólniony wniosek sprzedając połowę mniej mamy przychód 3 krotnie wyższy z przy mniejszym nakładzie pracy

Ale my wolimy stać w kolejce po skrzynie, cieszyć się z tego ze się nie zmarnowało  albo że sąsiad sprzedał 2gr taniej

Radek1, 2015-07-26 11:31, napisał:

Rozwiązania należy szukać po naszej stronie, które doprowadzało by do sytuacji w której całkowicie nieopłacalna byłaby sprzedaż po niskich cenach np. składka na fundusz stabilizacji przy cenie 30gr wynosiła by 50% a w sytuacji gdy cena jest 3 zł -0,1%

Wg mnie jedynym rozwiązaniem ale w obecnym czasie niemożliwym do zrealizowania ze względu na naszą (Polaków) mentalność jest niszczenie towaru w latach nadprodukcji.

Przykładowo produkcja w skali kraju

150tys ton x0,35zł= 52,500 tys zł

Niszczenie 50% tj 75tys tonx2zł = 150  000 tys zł

Uogólniony wniosek sprzedając połowę mniej mamy przychód 3 krotnie wyższy z przy mniejszym nakładzie pracy

Ale my wolimy stać w kolejce po skrzynie, cieszyć się z tego ze się nie zmarnowało  albo że sąsiad sprzedał 2gr taniej

Całkiem mądrze prawisz . Masz  u mnie piwo 

Te wszystkie pomysły do nieczego nie doprowadzą. Ktoś kto będzie miał 100ha otrzyma 300 tyś co będzie rodziło nadużycia. Dopłata de minimis już jest lepszym rozwiązaniem. Ale to sam rynek musi wyjść na prostą. Takie wahania cen spotyka się z wiśnią, porzeczką, aronią a spowodowane jest tym że to rolincy mają pusto w głowie. Najpierw sadzą porzeczkę i przy okazji kupują sadzonki po 2 zł a po trzech latach sprzedają towar za 30 gr aby chociaż na koszta mieć. Problem polega na tym iż ludzie zakupili dużo nowego sprzętu do porzeczek, u mnie wszyscy narzekali ale oberwali wszystko. I plantacje zostwiają i liczą że za rok będzie lepiej.